Развод – кому достанется собака?

Развод часто превращается в грязное дело. То, что когда-то было отношениями, базирующимися на любви и взаимопонимании, превращается в юридическую битву, часто неожиданно базирующуюся на разделении материальных ценностей. Развод может оказаться мучительным для обеих сторон, и иногда на завершение судебных разбирательств уходят годы. Конечно, это невероятное психологическое напряжение, особенно когда в это вовлечены дети. По мере того, как развод становится все более распространенным явлением, настолько же распространенным его результатом становится ребенок, воспитывающийся в двух семьях.

А что насчет домашних животных? Очевидно, что в центре развода оказываются дети и финансовые ценности, и на то есть веские причины. Однако животным, как правило, не уделяют должного внимания и рассматривают их в качестве части материальных ценностей. Их просто ставят в один ряд с машинами, электроникой и другими ценными бытовыми предметами. Но правильно ли это? Многие искренне не согласятся. В последнее время суды тоже меняют свою позицию по данному вопросу.

Домашние животные – не вещи

Многие суды больше не относятся к домашним питомцам, как к материальным ценностям. Во главе с несколькими ключевыми законодателями по всему миру ведется борьба за то, чтобы к животным в большей мере относились, как к детям, а не как к вещам. И поскольку стороны, вовлеченные в бракоразводный процесс, чаще требуют именно такого подхода, суды по всему миру перенимают эту практику.

Уже зарегистрировано множество случаев, когда были приняты решения о совместной опеке над домашними питомцами, предоставлении права посещения и других условиях, чаще применяемых к детям. И в этом есть смысл, учитывая, насколько люди привязываются к своим любимцам. Конечно, наиболее правильное решение должно приниматься с учетом интересов живых существ, которые когда-то были частью семьи.

Если вы любите животных и не можете устоять перед милыми и пушистыми кошечками или энергичными собачками, заходите в онлайн казино Jackpot City. Здесь есть несколько тематических игр с животными, которые точно заставят вас улыбнуться!

Любопытное дело Джиджи

Многие вспоминают о случае с английской борзой Джиджи, который произошел в 1990-х. Джиджи была любимицей пары из Сан-Диего, печально известных доктора Стэнли и Линды Перкинс. После расставания они получили совместную опеку над Джиджи, но ни один из них не был удовлетворен таким результатом, поэтому они решили продолжить рассмотрение этого вопроса.

Последовало судебное разбирательство, которое затянулось на более чем 2 года и завершилось тем, что Линда получила полную опеку над собакой. Примерная стоимость юридической войны составила 150 000 долларов США, сумма больше, чем большинство пожелало бы заплатить за опеку над своим питомцем. Общее мнение гласит, что дело было не только в собаке, но, в любом случае, именно Джиджи положила начало переменам в том, как суды рассматривают животных.

Действительно ли отношение меняется?

Джиджи – одно дело, но тот факт, что суды в целом начинают учитывать интересы животных – отличные новости. Однако сколько судов по-прежнему относятся к домашним животным, как к имуществу? Исследование, проведенное в 2014 году Американской академией юристов по семейному праву, непосредственно показало, что количество судебных дел, связанных с опекой над домашними животными, увеличилось на 27%.

Данное исследование охватывало пятилетний период до 2017 года. Очевидно, что многие люди больше не желают, чтобы к домашним питомцам относились, как к имуществу. Однако не стоит забывать, что есть люди, которые просто не могут себе позволить судебные издержки, связанные с решением такой проблемы. Никто не станет отрицать, что люди любят своих питомцев, но во многих случаях финансовое положение просто не позволяет вести судебные разбирательства.

Многие юристы откровенно говорят, что парам лучше самостоятельно решать вопросы, касающиеся домашних любимцев, вне суда. Пара может договориться без вмешательства суда, сделав все, чтобы Фидо или Пушистик в равной степени виделись с обоими родителями или кто-то один из них взял на себя полную опеку, и животные не страдали от негативных последствий неприятного расставания.